Se retracta de sus opiniones

El mayor 'climaescéptico' admite ahora la gravedad del calentamiento global

Bjorn Lomborg, economista y ex 'escéptico' del cambio climático. | Adrian Dennis

El ambientalista danés Bjorn Lomborg, famoso por su escepticismo sobre el cambio climático, admite que el calentamiento global es "sin duda" una de las principales amenazas del mundo actual y un desafío que la humanidad debe afrontar.

Así lo ha afirmado al diario británico The Guardian, que dice que la posición de Lomborg supone un cambio de opinión radical que dará un gran impulso a los defensores del medioambiente.

Lomborg es conocido por atacar a científicos expertos en cambio climático, a ecologistas que hacen campaña para combatir el calentamiento global y a diversos medios de comunicación por considerar que han exagerado el problema.

En un libro que publicará el mes próximo, Lomborg pedirá que se inviertan miles de millones de dólares al año para atajar el cambio climático, informa el diario británico.

"Invertir 100.000 millones de dólares (79.000 millones de euros) al año significaría que esencialmente podríamos resolver el problema del cambio climático a finales de este siglo", afirma en su libro.

Lomborg recomienda invertir en la investigación y el desarrollo de fuentes de energía ecológicas, como la solar o la nuclear.

Además, se muestra a favor de que la inversión pueda ser financiada a través de cargas fiscales a las emisiones de carbono.

Últimos informes

Su opinión sale a la luz después de conocerse las principales recomendaciones incluidas en el informe entregado el lunes por representantes de la InterAcademy Council (IAC) al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, en la sede del organismo.

Según las recomendaciones, la ONU debe acometer reformas "esenciales" en la estructura del Grupo Intergubernamental contra el Cambio Climático (IPCC) y fortalecer sus mecanismos de control para evitar los errores que han hecho cuestionar la rigurosidad de sus estudios.

Ban encargó el pasado marzo a esa organización científica fundada en el 2000 examinar la rigurosidad de los voluminosos informes de IPCC, que conforman los pilares de los esfuerzos de la comunidad internacional para combatir las emisiones de gases contaminantes

África Occidental El Delta del Níger, un mar de hidrocarburos

Trabajadores subcontratados por Shell Oil Company en Oloibiri. |Ed Khasi

Recibir una atención similar a la que tuvo la catástrofe petrolera en el golfo de México es algo de lo que los pueblos ijaw, ogoni o urhobos sólo pueden soñar. Pero para los habitantes del delta del río Níger, en Nigeria, el derrame de petróleo forma parte de su vida diaria.

Sólo desde 2006 se registraron en el delta del Níger más de 3.000 derrames de crudo, informó recientemente Idris Musa, director de la autoridad responsable del manejo de los accidentes petroleros, NOSDRA.

La mayoría de estos derrames ocurrieron en instalaciones de empresas petroleras internacionales. "Esta frecuencia es preocupante", dijo Musa y amenazó con imponer sanciones.

Expertos ambientales de Nigeria estiman que desde el inicio de la explotación petrolera en la región a finales de la década de 1950, fluyeron al delta del Níger más de 1,5 millones de toneladas de crudo.

Nigeria se hizo rico gracias al petróleo, pero para los alrededor de 31 millones de personas que viven en el delta del Níger el "oro negro" se convirtió en una maldición. Los agricultores y pescadores no se beneficiaron en nada de los ingresos de la explotación petrolera.

El Programa de la ONU sobre Medio Ambiente (PNUMA) escribió en un informe que el delta del Níger está marcado por la negligencia del gobierno, la pobreza, el desempleo y los conflictos. Carece tanto de una infraestructura que funcione como de buenos sistemas de salud y de educación.

Muchas personas están obligadas a tomar agua contaminada y de cocinar y lavar con ella. "A veces debemos remar cuatro horas hasta llegar a un sitio donde el río no esté tan contaminado. Algunos peces que capturamos huelen a petróleo", relató un pescador del delta del Níger a los expertos de la organización de derechos humanos Amnistía Internacional, que publicó hace un año un informe sobre los efectos de la contaminación petrolera para los habitantes del delta del Níger.

"Más del 60 por ciento de las personas en el delta del Níger dependen de un medio ambiente intacto", dijo Audrey Gaughran, experta en economía de Amnistía Internacional. "Pero la contaminación por parte de la industria petrolera destruye su base de subsistencia".

Muchos oleoductos e instalaciones de extracción tienen más de 40 años de antigüedad, están mal mantenidos y, por lo tanto, es más probable que causen derrames.

Si bien Nigeria cuenta con leyes ambientales y reglamentaciones sobre la eliminación de los residuos industriales, hay deficiencias en su implementación. La corrupción está ampliamente extendida y los habitantes en el delta del Níger pertenecen a minorías, que hasta ahora prácticamente no tuvieron influencia política.

Muchos pusieron sus esperanzas en el nuevo presidente Goodluck Jonathan, que heredó de alguna manera el cargo tras la muerte de Umaru Yar'Adua, que sufrió una larga enfermedad.

Durante el mandato de Yar'Adua se creó por primera vez un Ministerio para el Delta del Níger, que debe fomentar el desarrollo de la región, rica en petróleo. Pero aparentemente, no fue tanto la preocupación por el medio ambiente lo que impulsó esa decisión. Más bien se debió a un descenso de los ingresos estatales por los ataques de los rebeldes contra instalaciones petroleras en la zona.

En sólo dos años, la explotación petrolera cayó un 20 por ciento, lo que constituyó un duro golpe para el presupuesto público del país.

Los atentados con explosivos contra oleoductos no sólo obstaculizaron el flujo de petróleo al puerto de Lagos, sino que también aumentó la contaminación en el delta, al igual que el robo de crudo de las tuberías, con el que los habitantes del delta intentan apropiarse al menos de una parte del valioso botín.

¿El aborto es solución para la crisis climática?

¿Suena exagerado? Aunque en primera instancia lo parezca no lo es tanto pues está muy cerca de algunas propuestas que se hicieron hace muy poco en la cumbre de crisis climática de Copenhague que terminó en un relativo “fracaso” porque no logró tener acuerdos vinculantes de carácter fuerte para proteger el medio ambiente. Tratando de entender este tema yo me preguntaba ¿es bueno o malo que no hayamos logrado un acuerdo común en defensa del planeta? Si en algún momento se llega a hacer un acuerdo exitoso donde todos los países del mundo se comprometan a cumplir los acuerdos en tales cumbres, ¿qué pasaría si prospera la propuesta que hizo en Copenhague el gobierno chino o alguna parecida?

Como un medio para combatir la crisis climática, China propuso imponer a nivel mundial la política del hijo único – así como lo oyen – y una reconocida periodista canadiense estuvo secundando la moción escribiendo en los medios de comunicación apoyando la propuesta y generando una gran controversia mediática en Norteamérica de la cual en el Perú y Latinoamérica nos enteramos poco por los medios de comunicación. Gracias a Dios la propuesta no prosperó y no debemos preocuparnos por ello… por ahora.

¿Pero qué tiene que ver el cambio climático con el control poblacional? El origen del problema en parte viene por los argumentos de Malthus que han sido el origen de ideas muy equivocadas. Él afirmaba que la causa mayor de la miseria en la tierra era la disparidad entre los alimentos y la población y por lo tanto la solución era controlar el crecimiento de la población. Su teoría se basaba en el hecho que la población crece exponencialmente mientras que la producción de alimentos aumenta aritméticamente y esto habría de generar un gran desbalance a largo plazo.

Las predicciones de Malthus no se han cumplido dado que la producción de alimentos ha superado con creces a las necesidades de la población. ¿Entonces, por qué seguimos apoyando las políticas que se desprenden de ellas?, sigue habiendo hambre en el mundo por un problema de falta de solidaridad, por problemas políticos y sociales pero ya no hay argumentos científicos para apoyarlas. Sin embargo, esto no ha impedido que las ideas malthusianas sigan vigentes y sean usadas por distintos grupos políticos e ideológicos para promover medidas agresivas de control poblacional. Ahora parece ser que el calentamiento global se está perfilando como el nuevo argumento para imponerlas. ¡Lo más ecológico es tener menos hijos!

Pero cabe preguntarse…¿qué pasaría si no existe tal cosa como el calentamiento global y es un dato usado para manipularnos? ¿Suena exagerado?…quizás, pero como la mayoría de nosotros no somos científicos no solemos tener los criterios para analizar los datos que se nos presentan y creemos todo lo que sale en las noticias en las que dicho sea de paso nos presentan sólo las conclusiones finales de estos estudios que son acusados por muchos de ser fraudulentos. ¿Qué pensarían si les digo que los datos están altamente manipulados para fortalecer las tesis poblacionales? Si fuera cierto que: en los datos presentados al público se eliminan datos conflictivos para no “distorsionar” las hipótesis que apoyan las políticas poblacionales; que se eligen datos para los gráficos que hace parecer que el mundo se está calentando progresivamente cuando en realidad desde fines de los años 90 tenemos un mundo cada vez menos caliente; que te dicen que el calentamiento global es un hecho científico pero en realidad hay muchos científicos escépticos; que hay acuerdos para eliminar los datos del “Periodo Cálido Medieval” donde habían temperaturas muy superiores a las actuales; que hay numerosos científicos que postulan que el calentamiento global no tiene relación alguna con la presencia y actividad humana y es sencillamente parte de un ciclo de calentamiento y congelamiento del planeta. Cualquiera que sabe un poco de estadística sabe que los datos pueden ser manipulados con facilidad si de antemano sé a qué conclusión quiero llegar y que eso invalida los resultados obtenidos. ¿Entonces, por qué solemos creer todo lo que leemos a la primera?

Por otro lado, ¿sabían que según los estudios poblacionales el mundo va a estar cada vez más poblado pero que esta tendencia se detiene dentro de 50 años? Sí, todo el mundo promociona como tenemos un problema de tener cada vez más personas pero los estudiosos serios de temas poblacionales saben que la población del mismo modo que se incrementa exponencialmente también se reduce exponencialmente y que después de 50 años la baja tasa de fecundidad va a generar un problema de falta de reposición poblacional y dado que este proceso se da de modo exponencial van a comenzar a haber cada vez menos personas y que revertir el proceso va a ser muy complejo. ¡Ese es un problema muy distinto, pero muy real!

Investigando sobre el calentamiento global llegué a este video que estoy posteando. Si bien está en ingles y es un poco largo tiene datos muy interesantes sobre este tema que creo pueden cuestionarnos un poco, no crean todo lo que leen e intenten verlo ustedes mismos pues ahí hay muchos más datos de los que yo expongo acá y que muchos están describiendo en la actualidad como el Watergate climático (el Climategate) por la farsa que implica si los escépticos nos están dando los datos reales.

A final de cuentas he llegado a una conclusión y es que ya no sé a quien creerle en el tema del calentamiento global pero sí me han quedado claro que hay muchos intereses ideológicos de por medio y que si bien sí tenemos que tener una actitud activa en defensa de nuestro planeta no podemos ser ingenuos y debemos entender que existe una tendencia en contra de la vida en aras de defender la tierra, incluso a costa de poner políticas tan abusivas y totalitarias como las de la República democrática China donde se aplican políticas totalitarias y usan el aborto como un método más de control poblacional sin respeto alguno por la libertad de las personas o los derechos humanos de padres e hijos.

El Mundial de los incendios

La organización ecologista Greenpeace ha lanzado un vídeo en el que un césped de cerillas es arrasado por el fuego con el objetivo de denunciar que en el tiempo que dura un partido se quema, en España, una superficie de bosque superior a veinte campos de fútbol.

En la última década, se ha perdido la superficie equivalente a más de 123.000 campos de fútbol

Bajo el lema 'El mundial de los incendios' Greenpeace ha aprovechado la celebración del Mundial de fútbol de Sudáfrica para recordar que, sólo en la última década, se ha perdido la superficie equivalente a más de 123.000 campos de fútbol, según ha informado en un comunicado.

Los meteorólogos ya han advertido de que éste será un verano "especialmente" cálido, por lo que desde la organización quieren hacer un llamamiento para que la ciudadanía "extreme" las precauciones, no cometa imprudencias y respete las prohibiciones.

110.783 hectáreas quemadas en 2009

El pasado año fue especialmente negativo al quemarse 110.783 hectáreas, el tercer peor registro del decenio, han recordado desde esta organización.

Pese a las enormes pérdidas económicas, el daño ambiental, los fallecidos y la alarma social que producen los grandes incendios, todos los años hay descuidos, accidentes y otras negligencias que aumentan el desastre de los fuegos intencionados, se ha lamentado el responsable de la campaña de bosques y clima de la organización ecologista, Miguel Ángel Soto.

Por ello, ha destacado Soto, "la sociedad española debe ganar la batalla al fuego en el monte y, este verano, se juega un partido clave"

l Pinatubo, Filipinas

La historia reciente nos ha dado un buen caso de estudio de los efectos de una erupción volcánica de gran tamaño. El Monte Pinatubo en Filipinas hizo erupción en 1991, marcando uno de los mayores eventos volcánicos del siglo 20.

Envió unos 20 millones de toneladas de dióxido de azufre a la estratosfera. Como era de esperar, esto impactó en las temperaturas globales . De media, para el año siguiente, se redujo entre 0,1 ° C y 0,2 ° C, aunque las temperaturas se recuperaron rápidamente al año siguiente.

También se emitió una gran cantidad de CO₂ , se estima que 250 millones de toneladas se enviaron a la atmósfera. Se trata de una cantidad significativa, pero sigue siendo mucho menor que la producida por la actividad humana, como la quema de combustibles fósiles y el cambio de uso de la tierra, se estima en unos 36.000 millones de toneladas de CO₂ en 2008.

Eyjafjallajöekull, Islandia

Hasta la fecha (mayo 2010), las indicaciones son que la reciente erupción en Islandia no tendrá un impacto significativo sobre nuestro clima. En comparación con una erupción como el Monte Pinatubo, Eyjafjallajöekull ha sido muy pequeña. Las cantidades de dióxido de azufre y tanto las emisiones de CO₂ emitidos son mucho más pequeñas, y probablemente no tendrán un impacto apreciable.

Volcanes, la actividad humana y el cambio climático

El efecto de los volcanes en nuestro clima ha llevado a algunos a dudar de impacto humano sobre el cambio climático. Por ejemplo, se ha sugerido poner volcanes más CO₂ que la actividad humana, pero esto no es así.

La emisiones medias anuales de los volcanes se estiman de 100-130 million de toneladas de CO₂ a nivel mundial. Según las estimaciones, la actividad humana pone a cabo más de 2.000 veces más – alrededor de 26.000 millones de toneladas de CO₂ por año. (36.000 MtCO2 en 2008)

La actividad volcánica ha sido bastante constante durante un largo período de tiempo. Si bien hay algunas grandes erupciones que provocan cambios breves en el clima, la cantidad de CO₂ en la atmósfera se ha compensado con bastante rapidez debido a los ciclos naturales.

El aumento del 35% en las emisiones de CO₂ que se ha observado en el último siglo se cree que no tiene precedentes, y la única explicación plausible para ese aumento es la actividad humana. Todas las evidencias sugieren que es este aumento de las emisiones de CO₂ es el que está aumentando efecto invernadero y causando que nuestro clima cambie.

Fuente: Met Office

37.884727 -4.779152

27 Mayo 2010 Publicado por impulsoverde | Calentamiento global, Cambio Climático, Climate Change, Global warming | 4 comentarios

Abril y enero-abril de 2010 record de temperatura

• La temperatura media mundial combinada de la tierra y la superficie del océano para abril de 2010 fue la más cálida de las registradas con 14,5 ° C , que es de 0,76 ° C por encima de la media del siglo 20^º, 13,7 ° C .
• La temperatura superficial del océano en todo el mundo fue de 0,57 ° C por encima de la media del siglo 20^º , 16.0 ° C , y el abril más caluroso de la historia. El calor fue más pronunciado en zonas de los océanos ecuatoriales importantes, sobre todo el Atlántico.
• La temperatura de la superficie de la tierra en todo el mundo para abril fue de 1,29 ° C por encima de la media del siglo 20^º 8,1 ° C el tercero más cálido de la historia.
• Para el año, hasta la fecha, la tierra y la temperatura mundial combinada de la superficie oceánica de 13,3 ° C fue el período

El 5 de junio es el Día Mundial del Medio Ambiente

BP, PP y Coalición Canaria, premios 'Atila' por 'ayudar' a destruir la naturaleza

• Ecologistas en Acción entrega estos premios desde 1992
• Su objetivo es denunciar a los que contribuyen a destruir el medio ambiente
• El crudo de la plataforma hundida de BP contamina el Golfo de México
• PP de Canarias y CC aprobaron un polémico catálogo de especies protegidas
• El Accesit especial 'Brutus' (el malo de Popeye) ha sido para la UE

ELMUNDO.es | Madrid

Actualizado viernes 04/06/2010 12:25 horas

• Disminuye el tamaño del texto
• Aumenta el tamaño del texto

Aunque algunos historiadores sostienen que fue un rey noble, Atila (406-453) pasó a la historia como el paradigma de la crueldad y la destrucción. El líder de los hunos, uno de los mayores enemigos del Imperio Romano, ha sido elegido por la organización Ecologistas en Acción para bautizar a sus premios.

La petrolera BP, propietaria de la plataforma del Golfo de México que se hundió el pasado mes de abril, y dos partidos políticos españoles (Coalición Canaria y PP de Canarias) han 'ganado' este año los premios que Ecologistas Acción concede cada año para denunciar a aquellas personas, entidades o proyectos que han contribuido a la destrucción del medio ambiente.

El nuevo catálogo de especies protegidas de las Islas Canarias no ha gustado a los ecologistas, que consideran que pone en peligro la biodiversidad de esta comunidad.

La concesión de los premios se lleva a cabo durante la semana en la que se celebra el Día Mundial del Medio Ambiente, el próximo 5 de junio. El Jurado decidió la concesión de los premios a partir de los candidatos propuestos por miles de personas, según Ecologistas en Acción.

Los galardones, que se concedieron por primera vez en 1992, tienen dos categorías, 'Atila' y 'Caballo de Atila'. También hay un accesit especial denominado 'Brutus', en homenaje al mítico malo de la serie de dibujos animados Popeye.

Premio Atila 2010: a los partidos políticos Coalición Canaria y Partido Popular de Canarias por aprobar el nuevo catálogo de especies protegidas de esa Comunidad. Para los ecologistas, "supone una gravísima desprotección de la biodiversidad, en un contexto ambiental de gran riqueza y fragilidad. De las 4.000 especies descubiertas, el 22% son endémicas de Canarias, lo que dimensiona las consecuencias que puede acarrear está desprotección".

Premio Caballo de Atila 2010: a la petrolera BP, por el vertido del Golfo de México, "por su incapacidad para frenarlo, por su práctica estractiva que lo único que tiene en cuenta es la rentabilidad económica, condenando por ello, el patrimonio marino del planeta, por formar parte de quienes promueven la cultura de la petrodependencia, del enriquecimiento a toda costa, etc.".

Accesit especial 'Brutus' (el malo de Popeye): a la UE, por no querer cumplir el objetivo de frenar la pérdida de biodiversidad para 2010, apostando, por contra, por el crecimiento económico más nocivo y destructor del medio ambiente y de su biodiversidad

La agonía de los océanos

• Foto
• Álbum

Un ave sobrevuela isla de Grand Terre (Luisiana), cubierta de crudo. | AP

• La plataforma de BP ha vertido entre 70 y 110 millones de litros de petróleo
• La mancha ocupa ya una superficie similar a la Comunidad Valenciana
• Más de 400 especies –del pelícano pardo a la garza roja- están en grave peligro
• Por el delta del Misisipí pasan hasta 500 millones de aves cada primavera

Carlos Fresneda | Nueva York

El lamento de Sylvia Earle ha hecho historia. La oceanógrafa más venerada del planeta ha lanzado estos días desde Washington su S.O.S. desesperado por el Golfo de México, que se hunde ante nuestros ojos: "El Golfo no es ni una cloaca de la industria petroquímica, ni un maná inagotable para la pesca. Es el Mediterráneo americano, un laboratorio de vida".

'En el nombre de la energía barata, estamos acabando con los mares y con el planeta Tierra'

Sylvia Earle invitó a los políticos norteamericanos, los mismos que reciben donaciones sustanciosas de las compañías petroleras, a viajar con ella a las profundidades marinas del Golfo, desde el 'santuario' de Flower Garden en aguas de Texas a la barrera coralina de los cayos de Florida. Earle aprovechó la sorpresa –o la ignorancia- para recordarles a sus señorías: "El mal que causamos a los océanos es el mal que nos causamos a nosotros mismos…"

La mancha de petróleo provocada por la explosión de la plataforma Deepwater Horizon ocupa ya, según las últimas estimaciones de la Universidad de Miami, una superficie de 24.435 kilómetros cuadrados (más o menos la extensión de la Comunidad Valenciana). La cantidad de crudo derramada por el pozo accidentado de la compañía BP se calcula entre los 70 y 110 millones de litros, de dos a tres veces más que la catástrofe del Exxon Valdez.

La cantidad de crudo derramada hasta ahora es de 2 a 3 veces superior que en la catástrofe del Exxon Valdez

El desastre 'invisible' ha salido por fin a flote, aunque los científicos advierten que el daño más irreparable es acaso el que no se ve y alertan sobre la creación de una inmensa 'zona muerta'. Al menos dos largas manchas submarinas han sido detectadas en las últimas semanas, y los expertos –incluida la propia Sylvia Earle- previenen contra las consecuencias del 'cóctel tóxico' creado por el uso abusivo de los dispersantes.

Se calcula que más de dos millones de litros del controvertido Corexit 9500 –el mismo que causó graves problemas de salud en la operación 'limpieza' del Exxon Valdez- han sido derramados en la superficie para 'romper' el petróleo. Otros 200.000 fueron aplicados sobre la base misma de la fuga, a 1.500 metros de profundidad, ante la impotencia de la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA).

Una catástrofe cocinada 'a fuego lento'

El mayor desastre ambiental en la historia de Estados Unidos se ha ido cociendo a fuego lento, entre las maniobras desesperadas de BP por 'tapar' la fuga y ocultar su verdadero alcance. La compañía aspira a contener al menos parcialmente el vertido con las soluciones de urgencia, aunque admite que es muy probable que el crudo siga brotando hasta que acabe la construcción de los dos pozos de contención en agosto.

Ampliar foto

Un pelícano bañado en petróleo en Grand Terre. | AFP

La catástrofe va irremediablemente a más, y las últimas fotos de pájaros embadurnados en la isla de Grand Terre (Luisiana) son acaso una imagen premonitoria de lo que nos espera en los próximos meses. Por el delta del Misisipí, el mayor ecosistema marino de Estados Unidos, pasan hasta 500 millones de aves cada primavera. Más de 400 especies –del pelícano pardo a la garza roja- están en grave peligro.

'El mal que causamos a los océanos es el mal que nos causamos a nosotros mismos…'

Y eso por no hablar de 15.419 especies que se han llegado a catalogar bajo las aguas del Golfo de México, la sexta masa marina del mundo, que tiene ya restringida a la pesca el 40% de sus aguas por la marea negra.

"No hace mucho tiempo pensábamos que el Golfo, como el océano, era tan vasto e inmenso que nade podía hacerle daño", recalca Sylvia Earle. "Pero la pesca destructiva lo ha vaciado de gambas, cangrejos, tortugas, meros, atunes y tiburones (…) Irónicamente, los combustibles fósiles salvaron en su día a las ballenas y a las nutrias, pero estamos viendo ahora su auténtico coste. En el nombre de la energía barata, estamos acabando con los mares y con el planeta Tierra".